Gennaro Carotenuto 
Vedi alla voce "Daniele Mastrogiacomo".
Vedi alla voce "Daniele Mastrogiacomo" in Wikipedia.
Da settimane discuto del rapporto tra Wikipedia e la Storia con un nostro ottimo laureato per estrarre un saggio dalla sua tesi.
Sono/siamo sempre più convinti dell’inconsistenza di Wikipedia e allo stesso tempo del suo enorme e crescente potere, testimoniato dalla straordinaria fortuna che gli attribuisce Google, altro media l’intenzionalità del quale mette il cervello in subbuglio. Eppure Wikipedia sta oramai al XXI secolo come l’Encyclopédie di Denis Diderot e Jean-Baptiste d’Alembert stava al secolo XVIII. O almeno vorrebbe starci, o la descrivono come.
Il mio interlocutore chiama "Agenda setting" quello che io chiamo schiacciamento sulla cronaca. Ma la sostanza è la stessa: in Wikipedia non c’è nulla o quasi nulla, che non passi prima dai media. Ci sono più veline che santi, più calciatori che poeti, più piloti di Formula1 che navigatori. E dal confronto con l’Encyclopédie, Wikipedia esce stritolata.
Un esempio che spiega molto è la voce "Daniele Mastrogiacomo". Non c’è NULLA sul suo curriculum salvo luogo e data di nascita. Dove ha studiato, dove ha lavorato prima della Repubblica, dove è stato inviato prima che in Afghanistan, se ha scritto libri… ci è del tutto ignoto. La voce sistematizza in forma Wiki solo quello che hanno detto i giornali, e nessuno sembra preoccuparsi di approfondire con quello che la cronaca quotidiana non dice.
Per Wikipedia la vita di Mastrogiacomo comincia dunque con il sequestro e probabilmente termina con la liberazione. Ovvero, per i contributori di Wikipedia, ma direi per il modello enciclopedico di Wikipedia, Daniele Mastrogiacomo non diviene un personaggio cospicuo del quale tracciare la vita, ma è cospicuo solo quel breve tragitto nel quale è stato sotto il cono di luce dei riflettori.
Questa cosa dà molto da pensare.
Parole chiave: Media, Wikipedia, Encyclopédie, Daniele Mastrogiacomo, Denis Diderot, Illuminismo