Passiamo ad altro. Nel dicembre passato a Pieve di Soligo (TV) (http://www.sensopposto.it/?p=143) si eleggeva il consiglio comunale dei ragazzi e relativo sindaco. Un bimbo minifaccendiere fu escluso perchè sorpreso a comprare i voti, con soldi, merendine e ricariche telefoniche….in questi giorni una dodicenne, sempre di TV e dintorni, vendeva le proprie foto nuda per comprarsi abiti ed accessori di marca.

Afflitto da pregiudizi antirazzisti non credo, Bruno carissimo, che i trevigiani siano biologicamente più predisposti…ma “ideologicamente” più disponibili e, come dire, vulnerabili a certe tentazioni, questo sì.
Ideologia è in buona sostanza un sistema di valori, un modo di guardare al mondo. Tutti ne abbiamo una, se ne sia consapevoli o meno…la più pericolosa di tutte è quella “della morte delle ideologie”….mi ricorda molto quel ragazzo che, assistendo ad uno scippo, insegue in motorino lo scippatore, e, raggiuntolo, lo fa salire e se ne va via con lui.

Quando sbajo damme li botte,
vojo la morte, nun me caccià.

Tengo tre fiji, vojono lu pane,
chi ci lu da è lu tatà.”

Questo canto popolare pugliese, recuperato trenta o quaranta anni fa, non ricordo bene, da Matteo Salvatore, dovrebbe in maniera completamente non “ideologica” sostituire l’internazionale e bandiera rossa…

Caro Bruno Loffredo ma ti sei mai chiesto cosa diavolo sia un’ideologia ?? ho la sensazione di no…e se te lo sei chiesto non sei uno di quei perditempo (quelli come me) che vanno per internet e per libri a documentarsi…sei, mi ci gioco tutto, una persona pratica….
Ci sono molte persone pratiche….troppe….pratiche di che ?? booh

Vogliono fatti e non chiacchiere. Eppure la storia dell’umanità è stata fatta dalle “chiacchiere”, senza le “chiacchiere” dei geometri manco le piramidi sarebbero state alzate….senza il dialogo sopra i massimi sistemi (chi sa poi perchè citato con tanta acrimonia da gente che manco sa chi li abbia scritti e se ne strafotte di saperlo) sulla Luna dubito ci si sarebbe andati…

Ma caro Bruno credo di intuire che tu PROBABILMENTE volevi dire “dogmi”, volevi dire “propaganda” scollegata dalla realtà….ecco se volevi dire questo, allora rifletti (spero perdonerai il mio tono saccente e sfottente da maestronzo, ma è un vizio congenito irrimediabile) sul fatto che anche le parole abbiano un peso, non solo nel comunicare con gli altri, ma anche nell’organizzare i nostri pensieri, le nostre esperienze all’interno di noi stessi, e per noi stessi in primo luogo.

Vedi Bruno carissimo, ho avuto modo di notare che quelli che vogliono fare concorrenza ai cinesi non sulla qualità ma sulla quantità in genere non sono operai…quindi sono gente che dice che gli operai lavorano in condizioni troppo buone, che il sistema Italia non può permettersi.

Io invece ritengo che la gente è attratto esclusivamente dal quotidiano e dalle persone che possano rendere possibili le soluzioni ai propri problemi.

Si vede come questo Governo con il suo attrattivo Presidente del consiglio si impegna a risolvere le “urgenze” e le “emergenze”.
Non è questione di ideologie, è questione che manca la voglia!!!

Poche idee ma confuse.

Gennaro, mi preoccupa un pò la frase del titolo…..mi sa tanto di regime….

Mi limito a dire che, su un piano strettamente giuridico:

1) La maggioranza degli italiani ha scelto uno invischiato in veramente troppe cause giudiziarie

2) La maggioranza degli italiani era consapevole ( comunque sia pure per finzione giuridica) che il premier da loro scelto poteva essere condannato

3) Proteggere ora suonerebbe come cambiare le regole con la partita in corso

Una considerazione di contesto, per concludere. Così come non sono gli articoli del Codice Civile a combinare e tenere insieme i matrimoni, anche in politica quando si arriva agli interventi della magistratura con effetti così rilevanti, quando si arriva a conflitti così pesanti tra pezzi dello stato, vuol dire che sono in atto processi patologici, processi degenerativi.
Vuol dire che le leggi destinate a proteggere la normalità non possono fare molto (per non dire niente) per ristabilire una normalità politica venuta meno, non certo per problemi giuridici e giudiziari.

Rifondare una nuova dimensione politica è un problema di lotta politica. Poi i vincitori faranno le leggi.

Vi invito a pensare solamente a quelli che brigarono, extra, praeter e contra legem, per arrivare alla condanna di Enzo Tortora….e non gli è successo niente ( o molto poco, tanto è vero che alcuni di sono ancora in magistratura)…..

Ma siccome lo stato di diritto è un esercizio di equlibri e riequilibri, occorrerebbe evitare, con opportune leggi, che, per un verso, arrivassero alle candidature persone con pendenze giudiziarie rilevanti, che d’altro lato ai magistrati venga reso assai difficle condizionare le candidature con accuse, destinate poi ad elezioni avvenute, a rivelarsi prive di fondamento.

Insomma in linea di principio concordo con i berlusconidi sul fatto che ai giudici debba venire impedito di condizionare la composizione degli organi politici….però ricorderei a questi mascalzoni come MAI toghe cosiddette rosse siano state coinvolte in trame politiche, mentre invece lo sono state toghe nere, toghe sporche, alla Antonio Alibrandi, tanto per capirci.

Non essendo un esperto di diritto mi e vi risparmio esercizi di fantasia sul come fare.

Leandro

La proposta di “immunità per le massime cariche dello Stato” é talmente al di fuori di un pur minimo residuo di civiltà giuridica (casomai per le max aut. d. Stato sarebbe logico proporre pene più severe in caso di reato rispetto ai normali cittadini, poiché la loro posizione costituirebbe una patente aggravante, se non altro per il male che farebbero delinquendo anche alla credibilità delle istuituzioni!) che mi viene da chiedermi:

A QUANDO LO IUS PRIMAE NOCTIS PER LE MASSIME CARICHE DELLO STATO?

E’ chiaro che non si tratta solo di pena, ma di possibilita’ di indagine, ma la cosa non cambia di una virgola, perche’ se una alta carica dello stato venisse indagata per un qualsiasi reato, dovrebbe richiedere essa stessa di dimettersi per potersi difendere senza intaccare la credibilita’ dello stato ed anche per evitare che ci sia la pur minima apparenza di ricevere un trattamento di riguardo o di favore.

E’ una contraddizione non risolvibile essere rappresentante dello stato e commettere reati.

E’ chiaro altresi’ che se un giudice inizia un procedimento giudiziario c’e’ materia per farlo.

Altro che sindacati, economisti e tutta sta roba qui…per far i sghei ci vogliono fantasia, intraprendenza ed anche un po’ di fortuna…e sopratutto che i moralisti si facciano gli affari loro…la padanina in questione farà apparire Carfagna e Brambilla due bacchettone d’altri tempi…FOOOOOOOOOOORZZZZZZZZZAAAAAAAA ITALIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

A QUANDO LO IUS PRIMAE NOCTIS PER LE MASSIME CARICHE DELLO STATO?

(Si tratterebbe di un obbrobrio giuridico più o meno uguale).